北京市東城區(qū)人民法院昨天（17日）下午公開庭審理的一起機動車商業(yè)保險理賠糾紛吸引了眾多媒體的關注，保險行業(yè)協(xié)會和一些保險公司的負責人也申請到庭旁聽。大家之所以如此關注，是因為原告宋先生的捷達車發(fā)生了“托底事故”，底板撞了，現(xiàn)場報了警也向保險公司報了險，也勘驗了，結果一年多的時間沒有得到賠付。

“投保容易，理賠難”一直是保險公司與消費者發(fā)生糾紛的主要原因。乍聽案由，肯定有不少人支持宋先生，可是保險公司說了，一個“托底事故”修車就花三萬多，這是騙保！法院會支持誰的主張？

焦點一：一個簡單的保險理賠事件何以走上法庭？

原告宋先生去年3月12日為自己的捷達車投保了中華聯(lián)合財產保險的車輛損失險，一個月之后，陳某駕駛這輛車在行駛中與路面擋水護坡相撞，車輛損壞。原告及時報警并向被告報險，交警認定原告對事故負全部責任，被告也對事故車輛進行了勘驗，可是原告的理賠申請始終沒有得到回應。代理人說：

原告代理人：我們的義務已經完成了，被告公司應當在受理報案后給一個受理意見，這在保險條款及保險法中已經做了明確約定，還有時間，正是因為保險公司未定損未給受理意見，是本案起訴的原因。

保險公司既不定損也沒說“拒賠”，原告只好自行修車，向法庭出示了一張30000元的發(fā)票，而《業(yè)務維修結算單》更是顯示車輛維修項目包括發(fā)動機總成大修、換前杠等10項，更換配件達30項。保險公司代理人提請法庭注意，托底事故不可能造成這么大損失。

被告代理人：如果這輛車確有這么嚴重的損失，發(fā)動機損壞嚴重，車是不能上路行駛的，因此有可能此次托底事故為假事故，針對本案，我們認為是一起典型的詐保騙保案件，所以我們不同意對方的訴訟請求，請依法處理。

焦點二：被告憑什么說原告是騙保？

被告保險公司向法庭提交被保險車輛歷史出險記錄，指出原告的車在2009年出險三次，前兩次得到賠付，第三次因與第二次事故完全相似被懷疑而放棄索賠。代理人說：

被告代理人：從被保險車輛出險記錄看，原告通過幾次事故使一輛老舊的捷達車奇跡便成了一輛“新車”。如此蹊蹺的事情絕對不是巧合，這輛車多次事故，撞完后邊撞前邊，這次是撞完前后撞中間，令人懷疑他的虛假性。

被告出示證據(jù)表明，原告報險后，保險公司兩次現(xiàn)場查勘一次現(xiàn)場實驗，均表明原告所說托底事故不存在。

法院依被告申請委托交通運輸部公路科學研究所司法鑒定中心對本案事故進行鑒定，鑒定意見書根據(jù)與事故的關聯(lián)性，對維修項目進行的區(qū)分。被告代理人說

被告代理人：通過本案的庭審和雙方的質證，以及鑒定機構的鑒定結論，充分證明在此次保險事故中原告有夸大損失的成份。對夸大部分，保險公司依法律和合同都不予賠償。而且這種夸大行為有可能涉嫌觸犯刑法，構成保險詐騙的行為，應受到法律懲處。

對此，原告方表示，保險公司認為騙保可以拒賠，你為什么不正面答復呢？

原告代理人：保險公司現(xiàn)場定損目的就是為了防止保險欺詐，評估厘算應盡可能依據(jù)實際情況理賠，被告保險公司未按程序對事故車輛進行定損，未對車輛受損情況、修理項目、維修價格做出詳細評估，造成現(xiàn)在無法對實際修理費用是否合理作出評判，對此，被告保險公司應承擔相應的責任。

說原告制造了一場不存在的事故吧，交警部門對事故作出了認定；說保險公司該賠吧，鑒定結論又表明有很多項目與事故沒有關聯(lián)，法院到底會支持誰的主張？會認定原告騙保嗎？合議庭經過評議，當庭做出一審判決，審判長、東城法院副院長陳立如宣讀判決書，對爭議焦點一一回應。